讀書劄記 @ Colorless echo -the days never back-

後真相時代：當真相被操弄、利用，我們該如何看？如何聽？如何思考？

我不曉得 Hector MacDonald 的這本 Truth: How the Many Sides to Every Story Shape Our Reality 是否算闡述後真相的權威。感覺本書要談的主要是真實的各個面向，而非後真相政治。書名本身沒提到「後真相」，這應該是翻譯問題。
後真相政治是 Donald Trump 上臺以來流行的詞彙。之前看過的論述在 21 Lessons for the 21st Century 第17堂課 後真相：某些假新聞萬世永存。On Tyranny 有些相關議題。

作者序

真相有各種面向5，這點我可以理解成就像盲人摸象，每個人摸到的不同。但看過作者序，卻有點疑問：我以為真相是不可操作的，只能辨明。若我們能選擇真相中有利於我們的方面6，即便用意是好的、為著團結激勵，這作法和那些利用真相做著他們以為是善、我們看起來是惡的人有何不同？我們需要防備有人操弄，但真相不該是為達目的不擇手段的工具，包括我們自己。今天的善，蓋棺論定卻可能是惡。另外現實生活中，真相的不同面向利用起來，是否近似於所謂另類事實（真相未證實下的另一種可能性）？
就我看來，何謂善惡因人而異，是種信念、是種選擇。我想更正當的方法是釐清所掌握的證據、解析真相各面向的因果利害關係，以及依照比例（媒體與社會責任）、整體實際的效應。至於選擇——假如還有選項的話——那應該是基於全面性事實、互相傾聽了解、溝通改進、尋求共識的事（Justice 共識裁決說、On Tyranny）。當然共識可能很難凝聚就是，畢竟每個人價值觀、在乎的理念不同，這是另一個問題。
後真相政治的特點，在以反對言論弱化事實的效力，強化偏見（因為你說的有疑慮，所以我有理由相信我覺得對的。），真相無關緊要。直覺勝過理智，就算證據擺在面前也不願相信（「那又怎樣？」「我才不信！」「的確是這樣，可是……」「就算是這樣，可是……」「你忘了最重要的……」）。我想就算釐清了真相，最大的問題是，真相無法改變人的信念（價值觀）。只要是人，免不了有認知偏見之類人性弱點。對一無所知、沒有預設立場的議題，我們會相信最有說服力的觀點，例如故事更能打動人心、因果關係更簡單明確。但假如已經選定立場，要改變就很困難了17–18（Pre-Suasion CHAPTER 2 特許時刻、The Knowledge Illusion 認知衝突調解過程）。我們容易挑出線索中想相信的，輕易放過與自己成見相符的說法，較少質疑這些言論之所依憑。為了合理化、避免認知失調（The Knowledge Illusion 認知衝突調解過程），就算知道是錯的，人們依然會想辦法找理由支持既有的信念，以最嚴苛的標準檢核反對論點、想辦法雞蛋裡挑骨頭（disconfirmation bias），從不同角度分析詮釋事實，甚而造出所謂另類事實；後真相的狀況依然沒改善。問題在我們不相信真實，只相信自己想相信的。一部分原因或許是訊息過載、太過繁雜，疲勞之下乾脆選自己想選的。這是新東西嗎？不，確認偏誤是人類的天性。理智的作用是說服他人，而非探究真相（The Righteous Mind 3 大象是主人）。為了支持自己的信念或利益，人們不會認真嚴肅看待整體的真相、基於事實立論下決策，而是從所有證據中挑出有利於自己立場的。拿出充足且明確的證據逼迫人認錯，反而可能招致惱羞成怒（backfire effect、信念固著）。

前言 當真相彼此牴觸

網傳藜麥是營養豐富的超級食物，但因為外國消費者大量搶購、價格飆漲，當地農民自己都沒得吃。這謠言的確有一部分事實，藜麥變貴了。但後續論點則是推測，非事實。其實大多數農民生活變好了，他們寧可買其他新奇食品來吃9–14。至於大量種植是否對原生環境造成生態破壞、生活型態的改變對當地農民健康是否有不利影響，其真相尚未挖掘。整體說來是否該買藜麥，也尚無科學分析。假如調查清楚，更完善的解決之道，或許是其他國家也能改種藜麥；為防止破壞生態，當地政府限制能種藜麥的土地。
知名廣告詞超過8成牙醫推薦使用高露潔，實際情況是多數牙醫推薦使用不只一牌牙膏，八成牙醫推薦的牙膏品牌包含高露潔21。這更像是因知名度、刷牙推薦用牙膏而投的票，不是因高露潔的品質遠勝其他牌。但同樣一句話，多數人引申為超過8成牙醫只推薦使用高露潔，這就不是真實了。這是語義上的混淆，用詞不精確、造成聽者誤解，不能說真相是我們應該用高露潔牙膏。
德州2016年版孕婦健康手冊加入了健康建議：研究顯示，墮胎無法增加你對於乳癌的抵抗力。這句話混淆視聽，只陳述了一方立場。更完整的說法是未發現流產與乳癌之間有明顯關聯22–23。
MacDonald 認為現實複雜、真相有多面性。有些事實支持這個論點，有些事實支持相反論點，他稱這 competing truths（片面事實）15。我想我們不可能對生活中每次選擇的所有選項都追根究柢，例如要決定該不該買藜麥17，各項原因到底是否正確、效應多大、各個選擇會造成什麼後果。我們能做到的，大概是要求廣告、宣傳依比例展現全面性的真實，用詞精確、不令多數聽者產生誤解。「平衡報導」的真意，應該是使最終輿論、在人心中呈現的結果，按照應該有的真實比例播報（媒體與社會責任），而非虛假平衡，兩邊各打五十大板（給一樣程度的評價）甚至特別強調反面意見。對所有影響重大的議題，例如政策、許多人都好奇的現象或問題，在討論、下結論形成共識前，先事實查核各項觀點的前提根據。

MacDonald 提到王者之聲也是利用展示部分真實，藉以達到正面目的。「選擇性展示事實」這種手段有好有壞，不全是壞事19–20。不過我以為何謂「正面」是個大問題。
在我看來，善惡沒有絕對標準，硬要說的話是同理心（Justice §01-2 The Case for Cannibalism 食人案例）。人們總想過好生活，這得靠促進人們溝通與達成共識。當人們自由自在發表意見、有權利決定制度與自己的待遇下，會自動衍生出合乎大家冀求的政策，例如基本人權、民主自由、人人平等、避免權力與財富過度集中、透明化。若暢所欲言、理性溝通，且人人遵守共識，就算君主專制也不能獨裁。阻礙人們自由發聲、尋求共識與進步的行為，就不正當。這是政治上正當理由的綱領，沒有討論就沒有共識。
因之英國參戰誠實正當的理由，應該是再不抵抗，英國本身也會變成納粹德國一般，鉗制思想、不能自由溝通的國度。出戰的目的只為了維護自由溝通。我以為國家存亡、民主自由、共產主義、社會主義都不能當作開戰正當理由，這些都是理念（價值觀）而非真理。我們捍衛的不該是民主自由、資本主義私有財產，而是自由溝通、尋求共識的權利。遺憾的是二次大戰當時，人們只認同民主自由這種價值觀，尚未認同透明化、理性溝通、促進共識作為正當理由，講了或許打動不了人心，國王的演講也就只能以維護國家利益作為藉口。我們必須有自覺，這種做法同樣是在利用人本身的偏見，算不得多正當高尚，是情急之下不得已的手段；並且藉口（民主自由）與實際目的（資訊透明、促進溝通、尋求共識）應當盡可能接近。可能的話，最好還是經過全民溝通討論。

利用人們的誤解，許多時候根本不必說謊，光透露部分真實、隱瞞另一部分就能達到目的24。當有人說我不說謊、只說實話時，必須注意他說的話是否全面、成比例21（PART 1 部分真相——溝通者選擇的真相）。
有些事實由人類所創造，如風俗道德法律、意識形態（民主、共產主義）、貨幣文字、國家政府，這些虛構秩序（Homo Deus 個人命運為虛構秩序操縱）不像自然法則般亙古通今、難以打破（PART 3 人為真相——人們一手打造的真相）。另外不是所有事實都基於可測量的數據。有些非客觀事實屬人各有異的主觀偏好（PART 2 主觀真相——可以改變的真相），或對未來的預期、尚不確定（PART 4 未知真相——影響未來的真相），不該擴大解釋。我覺得饅頭最好吃可以是當前情境下的事實，但依此要引申為（每個人都會覺得）饅頭最好吃、你也會覺得饅頭最好吃，這就不是事實了25。只能說我推薦你試試。
2020/7/27

PART 1 部分真相——溝通者選擇的真相

第一章 複雜性：真相是一面破裂成無數碎片的鏡子，而每個人都以為自己那一小塊碎片就是全部。

現實非常複雜。我們的感官、大腦、言語、觀念都只能處理關鍵部分。但何謂關鍵是個問題。舉自駕車上路為例，不同產業、不同學門就有不一樣的考量40–41。我們必須綜合評估各現象的影響、該怎麼解決各種問題（該怎麼補救、配套措施何如）、可否分割漸次進行，之後才能決定是否開放自駕車上路。假如只聚焦於片面事實，將忽略原先可避免的災禍、或失去先機，這些並非無法預料的意外42–43。
評判 Amazon 對社會的利弊，同樣須全面考量。Amazon 延遲 Hachette Livre 出版品的到貨時間，逼迫 Hachette 與旗下作家接受較不利的定價條件46。許多美國作家抗議這種霸權，倒也有散戶作者、小型出版社因 Amazon 獲得更多生存機會47。World Without Mind 第四章　傑夫．貝佐斯對知識的危害沒提到小出版社的處境；倒強調專業記者才寫得出優秀報導，因此這對公眾是種損失；看來恐怕有些偏頗。壟斷當然是個問題，但這終究得從整體角度來看，探討是否能在保留好處下，用什麼補救措施解決問題。不該因噎廢食、一竿子打翻一條船。

參與政治的權力，是人民改變制度一個很重要的條件（Why Nations Fail 第7章 轉折點）。獨裁者、自私的政客常轉移焦點（爆料更譁眾取寵的新聞）、激化民眾情緒（極右派、民族主義）、以假新聞洪流來掩蓋真相（On Tyranny 第十課 相信事實），癱瘓政治溝通機制。很多混淆視聽的手法，雖然說的是真實51，卻不合乎現實比例：有更重要的事情值得討論，被這麼一搞卻失焦了。而激起人民的仇恨，更不利於自由理智的溝通。
還有種誤導戰術，指出某人、組織、國家正面或負面的事實，配合其主張，誘導群眾引發遐想、以為這些事實相關，例如政客收賄才推動政策、伊拉克與基地組織正密謀攻擊美國，進而同意唆使者的意圖。實際上兩者沒關聯52–53。暴露候選人的親友做過什麼壞事，也能打擊其聲望，但候選人與親友的言行不見得總有關係54–55。人們這種聯想缺乏事實根據，可惜因人性作祟，想相信的就會相信。畢竟短時間內很難搞清楚真相；就算搞清楚，不相信的依然不信（The Knowledge Illusion 認知衝突調解過程）。

以偏概全則是太過簡化現實了。女人皆如此、銀行家都……、穆斯林都……，當我們指稱特定人時，這種偏見都不適用，必須依個別事例評估55–56。
2020/7/27

第二章 歷史：你選擇的真相左右了你對過去的見解，你的見解將反過來驅使你現在的行動。

歷史由勝利者（掌權者）書寫（Homo Deus 虛構秩序強制力超越真實）。我們閱讀的史書很可能不夠全面，即便用上考古資料也一樣（Sapiens 第3章 亞當和夏娃的一天、第6章 蓋起監獄高牆）。無論哪個政權，向來不敢面對自己卑劣的過去。但金無足赤，人無完人，每個領導者和革命者總有不是之處。對於不願公開的恥辱失敗，有些選擇遺忘（當作沒發生過），有些扭曲（以有利於己的方式重新詮釋歷史、粉飾太平）。至於積極正面的事實、成就，那當然是大肆宣傳。每個人、每個組織既有惡，也有善；想挑總能挑出值得一提處。中國大陸如此，民主國度美國、以色列不例外62–64。國家如此，個人亦同，表面效度很重要67。只不過言論自由國家，通常不能明文禁止人們探究、公開談論這些過往，極權國家則以公權力極力打壓、統一口徑操控而不容異議。
歷史塑造了我們的身分認同與地位，但歷史是可以選擇的，這營造出了不同的民族精神、國家文化80–81。依我之見，盡可能全面看待歷史還是比較理想的做法。
2020/7/27

第三章 脈絡：有天分的溝通者在亮出底牌前就能贏得辯論，因為他說的故事早就決定了你的反應。

當和先前比較，情勢待遇更好，或者比預期更佳時，就算身處對一般人來說糟糕的境地，我們也能甘之如飴。由奢入儉難道理相同。事情是需要比較的。採用不同的脈絡描述，相同情景可能有天壤之別84。

一個很好的例子是藝術創作、酒類、錢幣郵票、限量版球鞋等等收藏品。畫作的真跡之所以能拍賣出高價，往往不是競標者覺得作品賞心悅目、有極高品質，而是因為其稀缺性、背後的故事（包括作者、來源、作品本身的特殊代表性）90、可拿來炫耀（外在因素）。贗作想要就可以造出一幅，不稀少，也缺乏故事、特殊地位，自然沒那價值。但換個角度說，幾可亂真的仿冒品，假如能賦予其故事，也能與真跡一樣貴重。贗作畫家 Elmyr de Hory 就曾說過，只要我的畫掛在博物館夠久，總有一天變真品89。偽造品物理上自然絕不會變為真的，問題是當無人分辨得出，即可能和歷史一樣遭受扭曲。這提醒了我們，沒有實際功能性的物品，包括奢侈品，僅因追捧而賣到天價；這種以身分地位、背後故事而標價的現象，就好比因我爸是李刚就特別優待一般，其實沒什麼道理。人們確實會因為被告知是真品而更愉悅90，但這就像善意的謊言、安慰劑效應，都是種受試者期望效應、認知偏誤。
吃氣氛的店賣得貴些，還說得上加進了裝潢工資。但一客牛排賣到三四千元，明顯高過食材本身，恐怕有抬價嫌疑。也許有人會說名氣大的廚師、明星運動員本身就值那個價格，可是同樣都是努力，有些人輕輕鬆鬆賺得一般勞工數百倍的薪水，這其中的道德問題尚有爭議。雖然食物好不好吃算得上是種功能性，不過若有些菜餚與酒類的品質能夠騙過一般人，雙盲測試證實分辨不出的，那恐怕理應和真跡與高品質仿作一樣，除去生產成本，沒有賣太貴的價值。
培植肉也有脈絡問題。若新技術能使人吃不出肉質差異，一般人多會很樂意放棄吃不環保、殘殺動物生命的正常肉品94。然則站在宗教虔信者的角度，或許想質想人有什麼資格扮演上帝。有機食品擁護者則可能想談談添加物的健康問題95。我想宗教在今天有很大疑慮（The God Delusion），且其權威不容妥協、不允許各退一步這種姑息做法；除了重新詮釋教義、或重定義培植這行為的性質，恐怕難以討論出解決之道。健康問題確實是需要我們關注與解決的，這有賴技術研發進一步降低人造肉對人體的危害。

想說服對手，可先創造出一套框架，利用打動人心的故事博得對方認同。但假如針鋒相對的雙方各有一套故事，兩個故事無法調和，結果誰都不會聽對方的96。這時恐怕得先各自確定框架的癥結在哪，把故事還原成真正在乎的事項，再溝通協商、看看哪個方案雙方皆能接受。
已經內化成個人行為基礎的框架，稱為世界觀（價值觀）96。想要在談判中改變情勢，可嘗試利用不同的真相，編造出另一個框架97。斷章取義（語境去除）、straw man、忽視相關脈絡是另一種手法100。我想比起玩弄這些技巧，更誠實的作法是透明化、公開一切資訊，全面性的探究真相，再來討論最佳策略為何（作者序）。另一方面，我們亦須防範對手的這些話術，方法同樣是把話講清楚（時事#1立論的方法之擴大法）。
現代社會變遷快速，人們普遍時間不足，多工、短文短片蔚為風潮，常講一个影，生一个囝。為預防不明就裡被誤導，成了謠言的幫兇，在我們做出重要判斷前，該深入了解一下情況102，別中了斷章取義的毒。
2020/7/27

第四章 數字：謊言有三種，謊言、該死的謊言和統計數字。

解讀錯了統計數據，可能產生南轅北轍的結論。連專家也無法完全避免犯錯，有時誤解數字的含義，例如沒有通盤考量研究在整體情況下的地位107–108。不同方式解讀就能產出相反結論，顯見有心人士更有上下其手空間，因此我們在使用數據時需小心108。

為了預防我們以為的數據意義不同於真實數據意義，首先必須理解數據性質108–109：機率、比率的分母與分子定義各為何（Risk Savvy 第一章　從成為落湯雞，到發生血栓的風險）？在哪些前提下做的研究（實驗背景如何）？相互比較數值時，計算條件（例如定義）是否相同？2001年以來死於阿富汗的美國人少於死在芝加哥的，這不表示阿富汗比較安全。阿富汗暴力死亡發生率更高，更多人死於戰爭中110。

本章舉了許多例子，說明數據可能怎麼被誤用；沒搞清楚時，數據與我們以為的相悖： 我想不論要討論什麼，透明化仍是前提。不透明的情況下，難以深入挖掘真相。資訊公開後，才能較準確的評估各因素的影響力，而非瞎猜。
2020/7/28

第五章 故事：人類的演化靠故事來溝通，但別忘了，好聽的故事絕對不會告訴你所有細節。

一個故事最基本的要素，是角色經由某個契機，經過一連串合乎邏輯、簡明扼要的因果關係（The Knowledge Illusion 第三章 我們思考的方式）而轉變的過程135–136。
由於現實的複雜度，不同立場的人能取用不同片面事實，編造出有利於自己觀點的故事139（第一章 複雜性：真相是一面破裂成無數碎片的鏡子，而每個人都以為自己那一小塊碎片就是全部。）。想要驗證故事的真偽，必須檢查各個肇因是否全面（是普遍或特例？沒漏掉什麼因素、過度簡化）、且符合現實比例（有沒有影響力比重錯誤）（作者序），故事中的線索、因果關係脈絡是否都符合真實世界中的情況（有否強加因果關係的敘事謬誤139、錯置因果）。
MacDonald 為許多企業寫過故事134。他幫英國的邱園寫故事來定義身分認同。邱園歷史悠久，但現今最重要的功能是維持 biodiversity。因此他寫故事時不談歷史，而是從生態環境下手146–148。就我的角度來看，應該把邱園的歷史價值、維持多樣性的功能、假如還有其他方面都一起提上檯面。政府想省錢，先評估生物多樣性是否為不能放棄的重要工作？換其他機構是否更省錢有效？所有項目都評估完，就算要裁撤邱園，或許也必須指定其他組織維護多樣性工作。吾竊以為見人說人話、見鬼說鬼話是不誠實的行為。
現在許多品牌都採故事行銷148。許多報導、演講或廣告，都以小故事起頭152。有時故事只是片面事實（特例），為了激發讀者的正面或負面觀感，不能支持創作者的論點153。不過當觀眾的情緒被挑發後，感性就很容易左右理性。MacDonald 建議故事可用來表達可能的原因與走向，但別用故事來證明事情就是這樣153。將特例說成一般性規律不誠實。
2020/7/28

PART 2 主觀真相——可以改變的真相

第六章 道德性：殺人是被禁止的，所有殺人犯都會受到懲罰；除非他們殺了一大堆人，最後吹響了勝利的號角。

道德是種相對性的標準（道德相對主義、Justice §11-1 THE CLAIMS OF COMMUNITY 社群的主張）。雖然不同文化有不同的道德規範159（The Righteous Mind），但是廣泛施行時，社會規範似乎都有相同的底線（後設的基本原則）：
真實
不能明顯違反現實世界的法則，或明顯不可行卻又沒理想支撐。
共識
所有人明面上都得遵守。不合群的人會被排擠、懲戒、驅逐167。
平等
不能侵害同階級以上人士的權益。不可殺人、搶劫偷竊、欺騙的規範由同理心而來。同理心來自每個人都期望自己受尊重、不希望受傷害，以及其他人與自己有平等身分地位。但只有掌握政治權利的公民，才能要求其他權利、有地位上的平等。
合理
大致上邏輯自洽，沒有明顯的矛盾。當然這有上下其手的空間，挑選不同的片面事實，就能訂出不同的戒律。
更詳細的說明可參照人生的意義思想體系的理想條件。既然符合這些基礎的，都能形成合法規範，當然就有許多套道德。每個文化圈的民眾，都認為自己的道德規範才是對的、是永世不變的真理，把其他文化族群打成野蠻、不開化、邪惡的傢伙。越擁護群體規範的人，事後越有名望168。

物質依賴原先只能說不明智，還稱不上邪惡、道德敗壞162–163。20世紀初，大眾媒體、流行小說電影進行價值觀改造，妖魔化、抹黑販毒吸毒的人，把他們與受唾棄的邊緣族群、社會階級聯繫起來，讓人覺得吸毒的人很恐怖、很下流齷齪，完全不帥氣。但這些受影射的小眾族群可就無辜背負莫須有之罪了。直到最近才有人努力矯正印象，將藥物成癮從一種道德瑕疵，轉成需要幫助的健康問題164。

群體與個人有著不同的道德規範，我們賦予執行公務的人另一套標準。一般人不可殺人，相對的軍人上戰場就是要毫不遲疑的殺敵，這是為了維護群體利益169。公衛部門官員的選擇常常比一般人、醫生更功利主義，他們必須犧牲少數人、拯救更多人170。但要犧牲到什麼程度，也有不同的見解。例如抽菸、肥胖的人比一般人消耗更多健康照護、醫療資源，且他們的處境有很大的自主空間（可以戒菸減肥）；是否要限制他們使用公共資源，是個爭議性話題170。
雖然團結被視為美德，不過太過維護 in-group 而無視真相、忽視社會整體，像 blue wall of silence 就令人厭惡171–172。企業甚至將利益凌駕於一般道德法則上，一般道德規範不能束縛賺錢第一的金融界、商業界。一般認作賄賂、欺騙的行為，只要能為公司賺大錢、保住優勢地位，那麼確認合法就無礙172–173。

同理心是善、是改變自利行為的源頭175。對道德偏頗、只為自身團體的人，可讓他們模擬體驗自私行為的受害者，想想該如何收拾殘局、怎麼避免悲劇。有了理解、產生認同，才出同理心175。
將眼光放遠也能達到類似效果。例如以實際案例說明短視近利的嚴重危害，解釋奉行新道德準則的員工有更好的成效176。
雖然也能軟硬兼施、殺雞儆猴徙木立信、做久了就變習慣177，但我想其效果不一定長久。
或者重新定義團體的核心價值176。當公司只為著賺錢，怎麼能期待員工看重道德？

2020/7/28

第七章 吸引力：一個人的可口美食也可能是另一個人的苦口毒藥。

成功就是不斷從失敗中改進，以失敗為榮令人匪夷所思。但這世界有人鼓勵失敗185。
農業雖為現代文明發展的基礎，發展農業是古往今來所有領導者必備技能；然而一開始恐怕不是人人都樂於從事，只不過務農的淘汰了狩獵採集的186–187（Sapiens 第5章 史上最大騙局），這就不是個人偏好問題了。
你的蜜糖可能是我的毒藥。蘿蔔青菜，各有所愛；每個人偏好不同，你當成寶的或有人棄若敝屣。除了對當事人之外，沒什麼對錯問題；當前情境下，他喜歡的對他來說就是對的。不過人的偏好可藉由行為經濟學之類手段愚弄217，這就使人有了可乘之機。例如騙人所喝的是高價酒，對方會比說那是廉價酒愉悅191。善意的謊言也是種受試者期望效應。
光以健康為訴求無法打動人心193。想讓孩子多吃健康蔬菜有些方法：在蔬菜卡通人物旁用餐，為蔬菜取酷炫、放縱的名字（X 光透視胡蘿蔔），父母以身作則、讓孩子也覺得蔬菜比較好吃，想辦法讓孩子將蔬菜和喜愛的娃娃聯想在一起，把蔬菜當作獎品而非懲罰或非做不可的苦難，讓吃蔬菜成為一種榮耀、珍稀、不是想要就能夠的事192。
許多人無法樂於工作，覺得工作是種沉重負擔。MacDonald 建議可定個利他、有價值的目標196。我想能自我實現、有成就感的也不錯。
廣告行銷人員很懂得激起我們的慾望，利用品牌之類手段打造出遠高於成本的價值。帥氣的香菸、油滋滋的食物、含糖量爆表的飲料197；商人賺了錢，消費者卻賠上健康。
煽動大眾仇恨情感的策略特別令人不齒，但別有用心的政客特別會耍這套197–200。我們必須警覺自己的情緒是否被操弄了。
2020/7/29

第八章 金錢價值：你付出的是價格，你得到的是價值。

許多因素左右了市場上可交易物品的價格：製造成本219、對買方與賣方的好處（包括好惡（第七章 吸引力：一個人的可口美食也可能是另一個人的苦口毒藥。））、稀缺性、風險多高、前景如何等208–211。經濟學簡化為供需法則206–207。

古代鑽石稀少，多來自印度，極少人看過並重視鑽石212。1867年發現 Eureka Diamond 後十多年內，南非 Orange River 產出的鑽石就超越了印度數世紀的產量213。鑽石數量大增，衝擊其價值，貴族轉而蒐集其他寶石。
1938年 De Beers 找上 N. W. Ayer & Son，定下「浪漫=鑽石」的行銷策略，創造出鑽石恆久遠，一顆永留傳廣告詞，令每個新娘都想弄到一顆訂婚鑽戒，且很少轉賣，大大增加了鑽石的需求214–215。後來蘇聯發現小鑽石礦，為了消化這些小巧鑽石，1960年代 De Beers 又推出 eternity ring216。也就是說訂婚鑽戒的風行，與日本的西洋情人節的巧克力、或一家烤肉萬家香的中秋節烤肉一樣，是被廣告打造出來的，用以擴張消費消化庫存。問題是許多女人就吃這套……不行不行大男人主義……

評估商品價值，或可將此物和自己負擔得起的其他東西比較217。然而比起絕對估價，人類更擅長相對估價，極易受廣告行銷手段影響，例如錨定效應218（Die Kunst des klaren Denkens 31 錨定 The Anchor、Human Errors 第六章　愚蠢的人哪）。行為經濟學討論了許多種人的非理性行為217（Misbehaving）。不想被愚弄，必須多費點心克服自己的人性弱點224。
現在有許多眾包平臺，物價較低國家的勞工索價較低，更容易靠這些工作機會賺錢222–223。但一般自由工作者往往低估了完成任務的價格224。許多人耗費大量時間精力才發現報酬不值得，也沒考慮到賦稅、保險、生產照護養育孩子、健康與長期失能、退休金等等成本223（WTF 第3章 思考下一代網路商業模式、第5章 新科技徹底改變企業本質）。我想若有朝一日實行無條件基本收入，這些眾包平臺倒是不錯的工作交易機制。
2020/7/29

PART 3 人為真相——人們一手打造的真相

第九章 定義：雖沒有法律效力，卻握有左右無數人生死存亡的力量。

人類以語言溝通，詞彙有著莫大力量。但如同文字隨時代演變、每個人都有自己的真理，詞彙的定義莫衷一是，一百人就有一百個大同小異的定義。
饑荒、種族滅絕這種詞，用出來不但刺激媒體與大眾關注，政府也有義務出面介入人道危機。因此有些具備具體的標準，並規定各國須怎麼處理。即便這些影響重大的詞彙也有操作空間229–234。各國會想辦法扭曲詮釋，以符合想達到的目的。不想出兵的，就以各種片面事實為由，說明狀況還沒那麼嚴重。
廣告亦常打迷糊仗，推出似是而非的說詞。有的創造新詞，有機食品不見得更環保更營養（Comer sin miedo、Homo Deus 第5章 一對冤家）。有的利用沒明確定義的詞誤導消費者，何謂純水(pure)、天然海鹽？礦泉水不是純淨的水，還不說有的瓶裝水根本就是地下水或自來水加工237。氯化鈉就是氯化鈉，海水引入鹽田晒乾、實驗室合成就不算自然了嗎238？難不成從靈界來的？連所謂經科學證實、經臨床實驗證實，裡頭也大有文章235–236。就算只改進萬分之一、就算九成品牌都能達到效果，都可算是證實。到底改善什麼，沒精確說明。廣告詞的標注與消費者所想像的，根本不是一回事。
政客、政治化妝師有非常好的表面效度，擅長玩弄文字，以討人喜歡的方式呈現資訊，藉由模稜兩可的定義來遊戲人間244–245。甚至有時其目的根本就希望人們誤解，他自己能鑽漏洞、以另一種意思詮釋事件。
有些詞彙常被用於特殊情境，意思已轉變，造成人們不得不創造新的詞彙表達原先的意思。現在被貼標籤成女權主義者，有種咄咄逼人、得理不饒人的感覺。因之女性主義強調的不再是拉高女性權利，而是性別平等、人人生而平等，寧可說自己是人道主義245–247。
隨著時代演變，有些詞彙不得不重新定義。過去性別僅指男女兩性，現在還包含第三性248–249。隨著 OCW 普及，我們對教育的定義也不得不再作考量249。像這樣的時代，線上朝聖算不算上達天聽？
我想溝通前很重要的是把要討論的觀念、定義釐清，以防雞同鴨講。
2020/7/29

第十章 社會建構：一種集體想像的虛構故事，只要用對敘述，就可以讓假的變成真的。

人們共同的信仰，創造了虛構秩序（Homo Deus 第4章 說書人）。虛構秩序不但隨時間改變其內涵，其本身便有許多面貌。我們描述一家公司可從不同角度表現，而企業文化、所代表的印象也因時代有所不同。現代企業宣傳品牌時，大多會抓住特定的核心價值，承諾產品都遵循這個原則259–260。
虛構秩序需要人們相信才能存在並正常運作。基本人權和貨幣出現之前的人，無法想像上網也算每個人都應該擁有的權利262–263，也不相信加密貨幣有什麼價值265。
中國的社会信用体系同法律一樣，是種公權力強加的虛構秩序。不說對個人隱私的侵害，信用評分對個人待遇牽連極大，有作弊方法（上網購物也能增減信用評分267，更令人質疑的是權貴能否操弄分數。），又不容易扭轉。是否適合當今世界還有很大的疑慮。
2020/7/29

第十一章 名字：當玫瑰不叫玫瑰，真的無損其芬芳嗎？

事物名稱所引發的聯想，影響我們對此事物的見解與決定。
將當前地質年代取名人類世，使我們警惕人類對地球造成的衝擊269–271。
人名有時干擾他人的觀感，因此造成不同的命運。所以我們會特別對待名叫惡魔的人、名字隱含貪汙意涵的法官使人另眼相看。一般雇主對黑人姓名敬而遠之，導致非裔美國人更不易找到好工作。人們對品牌、產品名稱首字母與自己名字相同的較有好感272（Pre-Suasion CHAPTER 7 聯想的威力：我們聯想，故我們思考、When to Rob a Bank、Quirkology 第四章　決策心理學、姓名字母效應）。
許多法案會冠上人名，這種做法加強了法條合理性，想推翻的人會受到指責：不關心受害者、沒同情心274，或放縱罪大惡極作姦犯科的罪犯。Theresa May 2017年的競選政見包括提高有錢老人社會照護成本，立意良好，被打成失智稅、樓被帶歪（大家聚焦失智症受到的不平等待遇）後就無疾而終了275。
負面綽號可能連累產品或人。Google Glass 因隱私問題，被取了殺傷力強大的負面暱稱 Glassholes，發酵後產品終於下架，兩年後才以企業版捲土重來276–277。
發明名稱來攻擊敵手陣營的選民不見得有效，對方會攻擊回來277。
有時 Z 世代被稱為雪花世代（玻璃心）。Bret Easton Ellis 說他們抗壓性弱278，好似我們說草莓族。MacDonald 認為假如 snowflake 這個名稱背後意涵，是年輕一輩定義了什麼人該有什麼樣子（規定男女該如何表達自己、不該如何表達自己）279，討論議題時看起來更道德高尚（抵制冒犯性發言（deplatforming），從反對方角度來說更缺乏言論自由。），讓老一輩感到恐懼怨恨，這詞被當作攻擊武器的話，加強社會分化對立、深化鴻溝並非好事280。
有時人們以名稱來紀念偉人、表達決心、擺脫不好的聯想281–282。
名稱只是種障眼法，卻能引起人不同的觀感與聯想。許多魚改名之後銷量大增283–286。政治上的協商也能藉由改變議題名稱、增損情緒化語詞，扭轉人們看問題的角度287–288, 290。
人性弱點太容易被挑動了。我想有時只能藉由全面性的討論來解決這種操作。例如要討論遺產稅288–289，就完全公開透明化，把各個財產階級繳交多少遺產稅、總體對國家稅收有什麼樣的效益全部攤開在陽光下。
2020/7/30

PART 4 未知真相——影響未來的真相

第十二章 預測：我們可以將預測視為持續修正中的未來，如果不預測，人類就什麼事都做不成了。

以色列六日戰爭、美國發動伊拉克戰爭皆為先發制人的軍事行動，但都沒證據證明他們所擔心憂慮、將受到的攻擊必然發生295–299，兩國也沒受到相應的懲罰。MacDonald 未嚴厲譴責兩國做法，我以為假如被攻擊的是美國，他的說法可能就會帶些非難了。美以主要靠著國力、軍事力強大，其他國家不敢吭聲。預測犯罪並預防性執法是否合理，現在仍有很大爭議。
人們會事前規劃未來的行動，即使預測的前提不見得總會發生。想說服他人時，和陳述有利於己的事實一樣，人們會挑出能幫助自己完成目標的預測、忽略其他不利的304–305。
立場相對的兩派，總是從片面事實找出有利於自己預測的證據306，針鋒相對卻無法說服對方。像 Brexit、氣候變遷這類研究廣泛、牽連重大，互動機制複雜又有太多變數的議題，雙方都找得到有利於自己的證據305–311。問題在預測不見得成真，總有太多意外、錯估影響因素比重、評估不周全（Risk Savvy 第二章　我最確定的就是，其實我不確定）。甚至可能兩派人馬都猜錯主因。就算全人類意見統一，也不代表未來局勢走向必如我們想像那般。

有些預言本身會影響事態，如自證預言或自我推翻預言，這種預測更為困難311（Misbehaving 21. 選美比賽）。
一言九鼎、決心毅力與信用記錄良好，表達出不給通融的決絕態度（A Little History of Economics 20 囚犯的兩難——納許與賽局理論），許多證據指明事態發展正如所料時，說出口的預言比較容易為人相信、達自證預言而應驗312。

有些人認為當人工智能超越人腦，人類將被取代，因此人類應想辦法管控 AI、預防那天到來。Bill Gates 說可課徵機器人稅，用在幫助勞工、無條件基本收入上；如此 AI 進步賺的錢將造福社會，AI 發展稍微降溫，讓人類有更多時間準備315。想辦法使人類存活比滅絕人類更有利，機器就算勝過人類也不會讓人類滅種。
將所有雞蛋放同一個籃子很危險，對重大決策總要準備好兩手策略，使用情境規劃對每種可能的演變做好應對317–318（WTF 第16章 做最重要的事）。
2020/7/30

第十三章 信念：只要我們無法證明信念是錯的，信念對這些人來說就是一種真理，足以團結群眾、改變世界。

有些觀點雖合乎邏輯，但在現實中無法證實或推翻，是為信念323。像鬼神是否存在，就是個千年來難解的問題；我們只能依靠像奧卡姆剃刀之類手段推測他們很可能不存在（The God Delusion 第2章 上帝假說）。
當眾人一同相信某套觀點，人們積極維持之；這些信念就有了自證預言式的效力，成為一種虛構秩序，驅動事實驗證觀點（Homo Deus 個人命運為虛構秩序操縱）。每個人都相信貨幣能交換實物，貨幣就被賦予了價值（Sapiens 第10章 金錢的氣味）。法律說殺人者死，今天有人殺了人，會被抓起來砍頭，顯示法律有其效力，成為某種程度的真理。
使用未驗證效力的傳統醫學、美妝保養品之類，靠的也是信念、安慰劑效應；只要沒明顯證據反駁，自己相信有效那就有效了324–325。相互保證毀滅同樣是種信念，畢竟我們不可能真的備好足量核彈，試試看會不會順利發射出去、是否真的相互毀滅了，重要的是敵人相信325（A Little History of Economics 20 囚犯的兩難——納許與賽局理論）。
民主自由、資本主義、共產主義等等意識形態亦屬信念。政治上的信念，得靠實行後的效果來評判是否優良。未完完全全驗證前，信者恆信，不信者恆不信；對於關鍵靠臆測的話題，總有人能說出自己一番道理。即便蘇聯倒臺、自由世界斷定共產主義已破產，中国共产党依舊聲稱在中國用得很好。

虛構秩序需要人們共同努力維護。捍衛的力量越強，就越像真實存在、不可違逆的真理。道德、宗教等虛構秩序能凝聚人心326–327（Homo Deus 第3章 人類的獨特之處、The Righteous Mind 11 宗教是團隊運動），團結有演化上的優勢（The Inner Level 第五章　演化帶來的心理遺產），這使得人類團聚成一個個獨立的群體。
人有從眾、入境隨俗的天性。想要改變人，可讓他身處每個成員都抱持相同信念的群體中327–328。但這種妥協正是庸俗的邪惡的來源（On Tyranny 第七課 若你是軍警人員，請時時反思）。
對不合群的人，同志們會隔離、控制資訊來源，進行洗腦（激發情緒、重複灌輸資訊、思想教育、同化價值觀）329（On Tyranny 第十課 相信事實），無效則排擠、懲罰滅口、驅逐（On Tyranny 第一課 切莫盲從權威）。
企業要有效的讓員工遵循特定核心信條、企業文化，有時使用的方法也會像洗腦，例如舉行活動、不斷重複宣傳331–333。

宗教往往以經典為本。但經典本身有時自相矛盾。就算一切自洽，不同解經家就有不一樣的詮釋結果。再說面對變化多端的新時代，教徒往往無法光從經典決定每件事該怎麼做，許多狀況不是經典撰寫時料想得到的333–340（Homo Deus 第7章 人文主義革命）。只要說得通的道理都該受尊重。我們可想辦法說服對方，但是否聽信應屬個人自由340–341。
2020/7/30

後記 最終真相

MacDonald 說我們要學習怎麼接納正確的真相343。我的想法依然沒變：事實沒有對錯、不該選擇或操作，敘述者的意圖在資訊公開透明且及時處理、查證下也不是問題，重點是按影響力比例、全面性的真相345（作者序）。來不及全面盤查，應暫時推出個最具代表性的反面意見，來削弱片面事實的正當性與可信度（The Knowledge Illusion 認知衝突調解過程）。這也正是為何有人建議從反對者的角度審視自己觀點的原因，最了解你的人不是你的朋友，而是你的敵人。
MacDonald 建議我們在溝通時，可以先理解對方的觀點，再提出反證347。就算要反復強調某個觀點，也別說來說去只有那句話；應該像變奏曲一樣，從不同角度、以不同故事來突顯這個觀點348。
2020/7/30

小結

現實情況複雜，每個主張大多都能找到想要的證據。現代網路集成所瑣碎資訊，各種主張搜索一下都能找到支持己方的證據。當資訊來源眾多時，我們只要挑出與想煽動的目標相同的片面事實，就可能引導人們趨向我們的目標。因此就算有人提出證據支持自己的想法，依然得全面性的檢核依現實影響力比例呈現的真相為何，不可輕易盲信。
本作用了許多事例來解釋152，比之前部分書籍更通俗可讀。我自己的讀書心得完全沒故事，當然更比不上。
雖然作者每章都提出了行動指導綱領，但有些似乎並沒非常系統化、具完備性，結果我還是用東一句西一句的零碎方式表現。
2020/7/30